的真本和伪本,别集类札记
分类:新豪天地首页

原标题:读《千顷堂书目》别集类札记

新豪天地娱乐3559 1

新豪天地娱乐3559 2

《菉竹堂书目》是明清早先时代藏书法家叶盛的藏书目录,大致编成于成化八年。《四库总目》著录于“存目”中。咸丰间伍崇曜刻入《粤雅堂丛书》中,流传渐广。直到晚清陆心源(1834—1894)提议《粤雅堂丛书》本是摘抄明《文渊阁书目》而成的伪本,大家才明白《菉竹堂书目》有真伪之分。存世的北齐钞本不菲,然则经常读者难得一见,无从相比其异同。现在,《四仓库储存目丛书》出版,那部书目也印在中间。所印的脚本固然不是四库馆臣所见的真本,不过现成较早的清抄本,极其是有叶盛七世孙叶国华天启两年所写的跋,为《粤雅堂丛书》本所无。从那篇跋中得以进一步领会伪本发生的缘故。综合已知资料,把《菉竹堂书目》真伪两本存世的处境作一些侦查,对目录学史商讨当是有益的。

千顷堂书目为明末清初黄虞稷所作,其别集类搜罗明集最富,后虽有《明史艺术文化志》,然因袭多,补缺乏,《四库总目》有解题,著录却亦有限,今人欲考明集仍当以《千顷堂书目》为历来。

叶盛(1420—1475)字与中,昆山人,正统十四年进士,官至吏部左御史。成化十年卒,谥文庄。成化三年编成那部书目,让外孙子叶晨抄录成册,并写了一篇自序。据自序云,书目除经史子集各一卷外,卷首是“制”书,为了“尊朝廷,且赐书所在也”,卷尾是“后录”,“是咱一家之书,”总共六卷。为册4000第六百货有奇。为卷30000二千七百有奇。”

就三者数量而言,《总目》二百四十余种,附存目八百五十余种,而《明志》载九百八十余明人之作品(包蕴奏疏),但《总目》多壹人口集,故双方大概极度,皆少于千顷堂所录6000余名撰写之数。其易见者,《明志》神宗劝学诗后自注云:“各藩及王室自注诗文集,已见本传,不载”。检阅明史诸王传,仅得书(文)四十余种(篇),可入别集者更一丁点儿,《总目》亦极少,与《千顷堂书目》收宗藩五61人之作品真是不尽同样。就算,今可补《千顷堂书目》者仍相当多,商务书局所印《明志》后附三种之外,《贩书偶记》收《四库总目》所无,其别集类汉代某些即多有可补《千顷堂》者。

开展剩余82%

《千顷堂书目》第二可贵在著录不相同本子,可资切磋版本者参谋。其间体例有二:书名同卷数异者以小字注于后,如《虚斋集》后小字注曰,“一作十二卷”,书名亦分化者,以大字并列,隔以又字。如:《陶安辞达类钞》十九卷,又姚江类钞二卷,又新稿五卷……又《陶硕士文集》二十卷。据其自注则二十卷本为“合併诸集成编”,与前相较,为重编,差异版本明,其表明分合,甚便后人。又间注刊版者,作序人:林李进西园先生集下,“俞浩刊其集庐陵陈方序。”比前人唯注蜀本、杭本之类,又自有其精悍之处。

作出之后,过了九十三年,隆庆八年叶盛五世孙叶恭焕时,《书目》为同伙借去,“失之,幸有抄本,复誊以还。”恭焕开掘那“复誊以还”回的书目与叶盛的自序不符,因为“不分卷,而后亦无叶氏书终篇。”“总结6000一百六十一部”,大大超过自序所云。恭焕早先大致未有细读过那部书目,所以他不疑惑同伴把真本丢了,便比着《文渊阁书目》摘抄了一部假书目还他,反而疑心古人“岂其有志而未之逮耶?”依旧“岂其欲如数售而充之而未之竟耶?”就那样在叶家以假当真保存下来。

新豪天地娱乐3559,《千顷堂书目》录书赅赡,排比得法,非前焦竑《国史经籍志》可比,故多为后代所引用。百多年后,《四库全书总目》即多据以考明代书籍之存亡散佚。《总目》千顷堂书目条下云“内定明史艺术文化志颇采录之”,可以知道四库馆臣亦知明史多过录千顷堂书目,非亲见原书,如此则《总目》之《石淙稿》,《东皐录》、《蓝山集》等创新不取《千顷堂》原始,反据明志之直接材料,违史家惯例,不可不谓一失。亦有因此导致缺憾者。如《建邺集》,《总目》云:“其集《明史艺术文化志》、焦竑《国史经籍志》俱未著录,则在西楚行世已稀,今从永乐大典中采掇编排”。然检《千顷堂书目》十七卷有钱塘十卷,其为明史馆臣所删明,《四库总目》未查《千顷堂书目》而误断,此十卷本今清华教室犹有钞本,有大兴朱氏竹君藏书印,为乾隆帝早先旧钞。又如《蓝涧集》四库全书从永乐大典钞出,云“国史经籍志已无,是明之中叶已有散佚,近亦未见传本”。是并《千顷堂》、《明志》皆未检及,故妄断其佚,今此本亦有存于北京图书馆,为嘉靖庚子六世帕托轩、蓝鉏等重刊本。

又过了五十八年,天启四年叶盛七世孙叶国华又为那部书目写了一篇跋,跋中写道:“此编旧为文庄公书目,不知何年散逸?先大父得之少司寇周先生玉庵家。大父殁后,又复失去。今春,国华从书肆中购归。”叶国华也开采“中间编目与序不合,大父跋语已辨之甚悉。国华又与从兄伯传所借得书目草稿一册。文庄公点窜手笔,前载兹序,卷分为六。先制书,终叶氏书。每部册若干,每册卷若干,一一相符。信此编叙列本鄱阳马氏,而笔者家自有书目,较此殊为井然。大父向未见从兄本,故多踌躇於零落散亡之际。嗟呼:即大父重校书目,其零落散亡者复不知几何矣,矧文庄公之遗也哉!”

明史馆臣于《千顷堂书目》粗疏妄抄,未细核对,亦有致误者,如《樗庵类稿》之作者郑潜,《千顷堂目》列于元人,总目据新安文献志载其洪武十年致仕,云其误,然此二卷为郑潜元时所作,则《千顷堂》所列又不为无由,《明志》收杨维桢、陶宗仪等元末入明之人,其体例又收明人元时之作,宋濂《潜溪文集》,刘基《覆瓿集》投注:“皆元时作者”是也,于潜却不细考本末,一律删除。

那篇跋文说得相比清楚,再失再得的依旧叶恭焕时朋侪假造的伪本,叶国华相信他外公跋中所剖析的与序言不相符之原因,不相信任从兄伯传保存的真本,即就是文庄公手笔点窜的文稿,也不敢相信。真是不得精晓!

《千顷堂书目》所收有不记卷数者,按《总目》之意,则此类皆黄虞稷据听大人说所录。最明显者《千顷堂目》卷十八收黄淮《省衍集》二卷,又介庵集又归田稿,按总目,《介庵集》分《退直》、《入觐》、《归田》三部,而黄虞稷唯录其一,不见原书明矣,此正不录卷数者。明志于此类又心有余而力不足落实者删之,黄淮名下唯省衍集二卷,词一卷而已。然亦有据原书或它目补足者,《千顷堂》陈敬宗《淡然文集》,又《淡然诗集》无卷数,明志则补作十八卷,例多不赘述。前人云“一本有一本金和利息润”,此之谓也。

《粤雅堂丛书》本无此天启四年跋文,却有崇祯七年跋,跋中说:“先文庄公毕生所嗜唯书,吾郡藏书之富首称笔者家。中间几更迁流,先大父手动和自动辑校,尚不下万卷。今复不能够存其故矣!”跋中未曾聊起十一年前所写的那篇跋,不知怎么?

千顷堂所录非皆亲见,雍州朱氏家集已言之,云朱廷佐“手写古今书目,为黄俞邰、龚衡圃所得”,见千顷堂目张钧衡跋。四库又于其不注卷数之事,多疑其未亲眼目睹。余阅其制举类,有自注“右种种见叶盛菉竹堂书目,皆明初场屋试士之文”可证即著录卷数,亦有钞录自他目者。钱安《畦东集》下注“县志作约庵集”。则黄虞稷又参照他事他说加以考察方志。虽较《明志》原始,然过录之误,亦或有之,此采用《千顷堂目》者不可不知。

因此看来,自叶恭焕隆庆五年将朋友假造的伪本充任真本未来,叶家世世代代保存的《菉竹堂书目》都以伪本,从叶家传抄出来的也是伪本。叶家不感觉伪,旁人也不认为伪,所以今存多样清抄伪本,反倒是沿袭有自了。

《千顷堂书目》别集类以科举中间试验前后为序排列,无科分者则酌附于各朝之末,颇便找出,且于小编、书名下附录字号、籍贯、官籍、谥号为校正明人毕生之主要性依附,明志限于体例未收,此千顷堂书目又一可不少也。

在伪本《菉竹堂书目》出现从前,已有真古今书话本传抄于世。编成于嘉靖年间的《晁氏宝文堂书目》中已记录该目。其后,编成于隆庆年间的朱时㮮《万卷堂书目》中记录用《水东书目》,大概也是该目。编成于万历年间的《玄赏斋书目》中也记录有该目,是真是伪就不亮堂了。

今人所编《西魏进士题名录》,曾以外地方志增加补充,然仍多有缺者,如能以《千顷堂目》相校,则定有所裨益。

作出于清初的《千顷堂书目》中记录《菉竹堂书目》六卷,是真本。《千顷堂书目》卷三十二制举类有《四书程文》等两种,注云:“右八种见叶威《菉竹堂书目》。”伪本无之。表明黄虞稷所见的是真本。

试举其一:洪武八年题名后,编者注曰:“本科举办后,洪武七年,朱洪武下旨结束科举,历十二年,至洪武十八年重新复苏”。然千顷堂目却载有洪武丁亥(四年)、己亥(五年)、乙未(十七年)乡试中举者。考明史卷七十一洪武八年“是年遂罢科举者十年,至十三年始复行科举”。太祖本纪三年云,“七月丙辰,谕罢科举”如此则五年后会试虽未进行,但则至七年始谕罢。题名录中,八年当改为六,十二当改作十一。

弘历年间成书的《四库总目》存目中著录的也是真本,虽“又别有新书目一卷附于后,中有载夏言,王阳明诸人集,皆不与盛同期,盖其子孙所续入也。”其余景况则与该目自序适合。缺憾这么些本子后来不知流落何方?

然据上太祖本纪条则事在开春,何以会有八年之义乌冯忠中举为一疑,莫非明初诸制未定,乡试未有九月进行之定例,诏到时已考完欤?

据伍崇曜刻本跋云,“然《潜邱札记》称,曾见《文庄书目》。《元一统志》与《经世大典》并列。”阎若璩所见的是真本。今传粤雅堂本二书未有同等对待在一处。该跋又说:“厉樊榭等《东魏小事诗》自注称《菉竹堂书目》中有《红米目录》。”今传伪本中亦有之,只怕厉鹗所见是伪本。《粤雅堂丛书》本“向藏曾冕士学博面城楼。第一页钤印章三,曰“惠栋之印”,曰“定宇”,曰“赤山豆书屋”是惠栋旧藏的伪本。原不分卷,伍崇曜“特厘为六卷刻焉。”感觉那样能够与自序相符。另外尚有多样清抄不分卷本,可能都以伪本。

又《千顷堂目》戊午科(五年)有郑真者乡试第一,《四库总目》云为洪武五年,此又一疑,查沈德潜《明诗别裁》所附小传,亦云八年,未敢遽定。姜亮夫先生有《郑真疑年考》手稿本,惜未见。回去果壳网,查看越多

明朝专家商议《菉堂书目》的,据今所知,以钱大昕为早,《十驾斋养新录》卷十四《菉竹堂书目》条云:“今所传者其五世孙恭焕所录,云得之周玉庵家。以文庄自序证之,殊不合……则非文庄手定之本也。据其六世孙国华跋云,尝见文庄手笔草稿,前载此序,而卷分为六……今此目有册数,无卷数。盖文庄本意欲依《文献通考》之例,每书记其卷数。而以叶氏书为后录,既未克成,而序幸传文集中。今所传之目,则平时簿录所藏书,粗分门类,将有事于刊正而未决之本也。文庄既殁,好事者从其家得此稿传之,故与序不对应,而国华谓此目依鄱阳马氏者,尤为失考。”钱大昕所见的是有叶国华天启四年跋文的伪本。他的判断是不对的。恐怕因为未有细阅,所以没有开掘与《文渊阁书目》雷同,依然信伪本为真本。

主编:

陆心源《仪顾堂题跋》卷五《粤雅堂刻伪《菉竹堂书目跋》中详细记述了与《文渊阁书目》比勘的结果,得出结论说:“盖书贾抄撮《文渊阁书目》,面目一新,以售其欺,决非馆臣所见两准经进之本也。恭焕及国华跋,恐亦不是真。”他最初开掘伪本是“抄撮《文渊阁书目》,面目一新”而成,是精确的,功不可没。但是他认为是书贾伪造的,这么些剖断是难堪的,可能是未有理会恭焕跋中。“近为朋侪借去,失之,幸有抄本,复誊以还”一语的原故。他质疑叶恭焕和叶国华的跋,也是从未基于的。

与陆心源同有的时候间的周星诒也说“此书世多伪本,诒藏两抄本,都已录《文渊阁书目》,删去地志所成。伍氏丛书本亦然。须以《文渊阁书目》对过,不一样,乃是真本。”(见《带经堂书目》卷二周星诒解说)。周星诒所藏的两种钞本今藏北图,有一种中有周星诒的跋。此跋未见,不知周、陆二个人开掘伪本孰先孰后。

一九九三年书目文献出版社出版的《宋朝书目题跋丛刊》中又将《粤雅堂丛书》本印了出来,不加任何注明,何况只印半部,四至六卷没印,实在是不应有的概况。幸赖《四仓库储存目丛书》的出版,将包蕴叶国华天启八年跋文的清初抄本影印出来,大家工夫够对《《菉竹堂书目》的真本和伪本流传景况有了进一步的问询。《中华夏族民共和国古籍善本书目》也记录了二种清抄六卷本,一藏上图,一藏北图。(清经鉏堂抄本,存卷一至二,卷四至六)。那三个清抄六卷本是真是伪?盼望该馆同志能将真郎君诸于众。真本恐怕还在俗尘,只是大家没在意甄别,大家这样期待着。

(作者:张雷,哈特福德东郊黑龙江高校新校古籍整理切磋所)

本文由新豪天地娱乐3559发布于新豪天地首页,转载请注明出处:的真本和伪本,别集类札记

上一篇:地理与历史,中国的超大规模性与边疆 下一篇:为报恩结婚,生前孤独25年
猜你喜欢
热门排行
精彩图文